刘功勤比起这个版块的几个人来，还是有点自知之明的

elim

春风晚霞 发表于 2024-4-26 07:40
虽然k不属于\(A_k\)就不属于\(A_k\)所参与的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\).
但对于e氏的任 ...

现在知道您的问题就是健忘，也就是老痴。不管\(A_k\)里面有多少东西，
老春头已经忘了 \(k\not\in A_k\implies k\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
而这对任意\(k\)都是事实. 即\(k\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\,(\forall k\in\mathbb{N}^+)\). 所以 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-27 01:34
现在知道您的问题就是健忘，也就是老痴。不管\(A_k\)里面有多少东西，
老春头已经忘了 \(k\not\in A_k\imp ...

elim大师：
       你既以知道；〖虽然k不属于\(A_k\)就不属于\(A_k\)所参与的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\).
但对于e氏的任意K都有k+1，k+2，k+3……k+l(l∈N)属于\(A_k\)，从而比这个任意k都大的k+1，k+2，k+3……k+l(l∈N)都属于\(A_k\)所参与的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\).
不管正整数k是任意的还是特定的，
只要k确定，根据皮亚诺公理，比这个k都大的k+1，k+2，k+3……k+l(l∈N)都随之确定。〗为什么还坚持认为\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\phi\)呢？难道对任意的k，k+1，k+2，k+3……k+l(l∈N)就不属于\(A_k\)了吗？难道这就是你们“现代数学”的逻辑？
elim先生，我老了并不糊涂。倒是你由间歇的小儿失心疯向持续小儿失心疯转化加巨，还是赶快去医院就诊吧！

elim

老痴忘了\(k+i\not\in  A_{k+i}\implies  k+i\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),
所以, \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 不含\(k+1,k+2,k+3,\ldots\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-27 15:16
老痴忘了\(k+i\not\in  A_{k+i}\implies  k+i\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),
所以, \( ...

elim狡辩得好？对你的\(\forall k∈A_{k+i}，亦\exists\)(k+1)+i；(k+2)+i；(k+3)+i……∈\(A_{k+i}\)，所以仍有\\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n≠\phi\)，仍有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}≠\phi\)。除非你每每个自然都按你的定义规则去定义集合，那么在这种灵魂扭曲的失心疯集合都是空集。这种只有失心疯子才构思得出反例与老夫何干？与现行数学何干？
elim从学术上看，你与曹氏沆瀣一气，比如你们都认为\(0.\dot 9\)本身不等于1，只是它的极限是1。你才与门外汉共演双簧，比如都坚信\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等于0。elim先生，你成天批“党八股数学”不停，你知道八股文有哪八股吗？你知道毛泽东《反对党八股》一文列出党八股的罪状有哪八条吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-27 22:05
若有正整数\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 则对每个\(n\)均有\(m\in A_n\),
于是有\(m\ ...

根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m^*∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则\(m^*∈每个A_k\)，所以(k<m^*\;\;k，m^*∈N\);
e疯子的\(A_m=\{y|m<y\;\;y，m∈N\}\)；所\(m∈A_m\)(即m>m)这样的东西也只有得了失心疯的疯子才想得出来！e疯子在论证\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\phi\)时从来不敢提及他对单调递减集合族中集合的定义。很明显他深知若提及这个定义，他的骗人把戏必然穿帮。
根据以上分析，e疯的反证法根本就是欺骗网友的诡辩之术。所以\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n≠\phi\)！

春风晚霞

e疯子骗人之术就是偷梁换柱。所玩手法与曹氏无异。就好比人家的论点是“人不吃屎”，他偏要去牵条狗来说，谁说人不吃屎，你看这狗不是要吃屎吗？e疯子，狗要吃屎与人不吃屎有什么关系？

elim

老痴称有正整数\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 即对每个\(n\)均有\(m\in A_n\),
于是有\(m\in A_m\). 这与\(A_m\)的定义矛盾!
以上两行既证明了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing\), 又证明了春氏老痴已达．

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-28 07:18
老痴称有正整数\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 即对每个\(n\)均有\(m\in A_n\),
于是有 ...

e疯子为反对春氏可达，挖空心思构造了一个单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\}\)，根据单调集合列的通项公式，我们有：\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)，我们用周民强《实变函数论》定义1.8或交替运用集合运算的结合律和吸收律，立得\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)不等于空集！所以若设m\(\in\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；则m大于\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)中的任何一个n，所以这时\(A_m\)无定义！
e疯子关于\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_n=\phi\)的一切论证，均回避这个单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\}\)的定义，回避集运算的基本规律。其论证结果必然错误！今后对这种不讲数理逻辑的论证，均以“流氓论证，无耻下流”回复，望疯子自重！

elim

存在大于每个自然数的自然数吗？,吃狗屎的春老痴？

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-28 10:31
存在大于每个自然数的自然数吗？,吃狗屎的春老痴？

elim流氓论证，无耻下流