\(\Large\textbf{不管咋样扯, 蠢疯也还是个蠢东西}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-12 06:21
说不出\(N_{\infty}\)的元素，反应了 \(N_{\infty}=\varnothing\)
以及老痴头是个蠢东西的实质。

     春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
      elim的【说不出\(N_∞\)的元素，反应了 \(N_∞=\phi\)】不仅是眼瞎耍无赖，而且是缺德！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-12 07:08
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反应了 \(\color{blue}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管 ...

     春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
      elim你还要我说出\(N_∞\)什么样的元素？你要我说出像1，2，3……这样的有限数吗？只要你具体说出当n等于哪个具体的自然数时，它就没有后继。我具体说出\(N_∞\)的自然数巴是轻易而举的嘛！elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-12 07:48
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反应了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

     春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
      elim你还要我说出\(N_∞\)什么样的元素？你要我说出像1，2，3……这样的有限数吗？只要你具体说出当n等于哪个具体的自然数时，它就没有后继。我具体说出\(N_∞\)的自然数巴是轻易而举的嘛！elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-12 08:11
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反应了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

     春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
      elim你还要我说出\(N_∞\)什么样的元素？你要我说出像1，2，3……这样的有限数吗？只要你具体说出当n等于哪个具体的自然数时，它就没有后继。我具体说出\(N_∞\)的自然数巴是轻易而举的嘛！elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

elim

说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋样扯，老痴还是个蠢东西的简单事实。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-12 09:03
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

     春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
      elim总说\(N_∞=\phi\)意思就是\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的元素都不存在？也就是存在自然数n，当n→∞时没有后继！elim你能具体写出这个没有后谜的自然数n的值吗？ elim既不能具体写出那个不存在后继的自然数n，也灭能根据现行的集合理论证明\(N_∞=\phi\)，只凭你那个量身定制的【无穷交就是一种臭变】，就自以为证明了\(N_∞=\phi\)除了蒙骗你的铁杆粉丝，你还蒙骗得了谁？
       elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

elim

如果\(H_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset A_m\) ,
只有孬种的才认为\(m\in A_m\). 所以\(H_{\infty}\ne\varnothing\)只能是孬种犯的孬。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-22 11:51
如果\(H_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ ...

elin认为【如果\(H_∞≠\phi\) 则有自然\(m∈H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\subset A_m\)
只有孬种的才认为\(m∈A_m\). 所以\(H_∞≠\phi\)只能是孬种犯的孬。】elim至今也没有明白他的【无穷交就是一种“臭便”】臭在哪里？事实上因为\(H_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\) ，若有自然数\(m∈H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，则必有\(H_∞\color{red}{\supset A_m}\)。(\(\color{red}{这时A_m是H_∞的真子集}\))所以m∈\(H_∞\)，但\(m\notin A_m\)。elim自许自己精通集合论，为什么连子母集的关系都弄不清呢？同样是m∈\(H_∞\)但\(m\notin A_m\)，为什么elim会演译岀\(H_∞=\phi\)呢？elim自己给出了很好的诠释，那就是【只有孬种的才认为\(m∈A_m\). 所以\(H_∞=\phi\)只能是孬种犯的孬。】

elim

如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset A_m\) ,
\(m\in A_m\) 显然不成立. 所以孬种的 \(N_{\infty}\ne\varnothing\)不成立。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-23 05:41
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ ...

elin认为【如果\(H_∞≠\phi\) 则有自然\(m∈H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\subset A_m\)
只有孬种的才认为\(m∈A_m\). 所以\(H_∞≠\phi\)只能是孬种犯的孬。】elim至今也没有明白他的【无穷交就是一种“臭便”】臭在哪里？事实上因为\(H_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\) ，若有自然数\(m∈H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，则必有\(H_∞\color{red}{\supset A_m}\)。(\(\color{red}{这时A_m是H_∞的真子集}\))所以m∈\(H_∞\)，但\(m\notin A_m\)。elim自许自己精通集合论，为什么连子母集的关系都弄不清呢？同样是m∈\(H_∞\)但\(m\notin A_m\)，为什么elim会演译岀\(H_∞=\phi\)呢？elim自己给出了很好的诠释，那就是【只有孬种的才认为\(m∈A_m\). 所以\(H_∞=\phi\)只能是孬种犯的孬。】